Foi um experimento ousado com o potencial de impactar significativamente a direção da política anti-pobreza dos EUA: dar aos pagamentos mensais de dinheiro de mães solteiras e medir o benefício do desenvolvimento cognitivo de seus filhos nos primeiros quatro anos de suas vidas.
Para conduzir a escala em larga escala estudar1.000 mães de recém-nascidas de baixa renda foram recrutadas em hospitais em quatro áreas metropolitanas em todo o país. O estudo, financiado em parte pelos Institutos Nacionais de Saúde, designou aleatoriamente 400 mães para receber um pagamento mensal incondicional de US $ 333 nos primeiros quatro anos da vida de seus filhos, enquanto 600 receberam apenas US $ 20 por mês.
---- Continua após a publicidade ----
O conceito parece estar bem-intencionado. Por que um pouco de dinheiro extra não aliviaria uma mãe de estresse e permitiria que ela gastasse mais tempo em atividades que contribuíram para o desenvolvimento de seu filho?
O Resultados Do estudo – chamado “Primeiro Ano do Baby”, que foi realizado em maio de 2018 a julho de 2023, no entanto, destruiu as expectativas de seus autores, cientistas sociais de universidades de prestígio nos EUA
Em um papel publicado em 16 de junho em Pediatria de Jamaeles relataram que os presentes em dinheiro mais generosos não fizeram diferença no bem-estar das crianças cujas mães as receberam. Não houve diferença entre os dois grupos nas medidas de cognitivo, linguagem, memória, auto-regulação e desenvolvimento socioemocional.
“Transferências mensais de caixa incondicionais, totalizando aproximadamente US $ 15.000 em 4 anos para mães com baixa renda, não melhorou a saúde mental materna, o IMC materno ou infantil ou o relatório materno da saúde das crianças”, concluiu o relatório.
Robert Rector, pesquisador da Heritage Foundation, estudou há décadas os efeitos dos programas anti-pobreza da década de 1960. Para o reitor, o conceito de experimento representa um movimento entre certos cientistas sociais e formuladores de políticas em favor da assistência em dinheiro e programas de renda garantida.
Legislação de reforma do bem-estar
Em uma entrevista ao Register, Rector disse que as descobertas do experimento “levarão muito o vento das velas” daqueles que apoiam esses programas.
Reitor foi um número-chave na formação da legislação de reforma de bem-estar de 1996, promulgada pelo presidente Bill Clinton com a ajuda dos republicanos no Congresso, o que exigia que os beneficiários trabalhassem ou recebessem treinamento em troca de benefícios e estabelecesse um limite de cinco anos para os benefícios.
Depois opondo -se à leichamando de “reforma de cima para baixo com regras rígidas”, o Conferência dos Bispos Católicos dos EUA Mais tarde, emitiu uma declaração empréstimos de apoio condicional à reforma do bem -estar. A conferência continua a defender o aumento do financiamento do bem -estar.
“A Conferência dos Estados Unidos dos bispos católicos apóia as políticas de bem -estar que: proteger a vida e a dignidade humanas; fortalecer a vida familiar; incentivar e recompensar o trabalho; preservar uma rede de segurança para os vulneráveis; construir parcerias públicas/privadas para superar a pobreza; e investir na dignidade humana”, diz uma declaração de política no site do USCCB.
Enquanto alguns críticos, inclusive na igreja nos EUA, caracterizaram reformas no sistema de assistência social de 1996 como removendo a “rede de segurança social”, Rector sustenta que os problemas sociais persistentes do país-incluindo o crime, o uso de drogas e a pobreza-decorreram dos efeitos do SO-CALL DROWALLED DROTETY do presidente Lyndon Johnson na pobreza.
Incentivos financeiros reduzidos para se casar
A destruição da família, explicou, foi precipitada pela expansão de pagamentos em dinheiro para mães solteiras na década de 1960, através da ajuda para famílias com crianças dependentes (AFDC), que reduziu os incentivos financeiros para trabalhar e se casar.
Fora do casamento taxas de natalidade rapidamente se levantou. Em 1960, apenas 5% dos bebês nos EUA nasceram de pais solteiros. Entre 1970 e 1994, a taxa aumentou de 26,4 para 46,9 de todos os nascimentos. Hoje, esse número nivelou cerca de 40%.
“As pessoas que projetaram a guerra à pobreza não estavam interessadas no casamento e não estavam interessadas na família. Eles subsidiam a paternidade solteira”, disse ele.
“O que eles fizeram, efetivamente, foi ter o estado de bem-estar social e atuar como pai substituto. Em comunidades de baixa renda, expulsamos efetivamente o pai da casa e fora da comunidade”, disse Rector, acrescentando: “precisamos trazer esses pais de volta”.
Embora as taxas de casamento nunca tenham se recuperado, o reitor aponta para dados que, segundo ele, mostram que a reforma do sistema de bem-estar beneficiou as comunidades de baixa renda. A taxa de natalidade entre meninas solteiras e mulheres jovens dramaticamente diminuídoe o número de casos do AFDC “derreteu como uma bola de neve em julho”.
Rector disse que a “cultura de restrição” que foi levada à retórica de Clinton em favor da reforma do bem -estar também levou a uma diminuição no aborto.
“Minha pesquisa conclui que houve 10 milhões de abortos a menos como resultado dessas reformas nos anos 90”, disse ele, creditando a “mudança de mensagem” com a modificação quase imediata do comportamento.
“Isso criou um clima de dizer: ‘Vamos apoiá-lo, mas você não receberá um folheto de mão única para a vida”, disse ele.
Expandindo os requisitos de outros programas
O Rector agora está focado na expansão dos requisitos de trabalho para outros programas, como cupons de alimentos, moradia e Medicaid.
“Queremos ajudar as pessoas, mas queremos que as pessoas também participem de se ajudarem”, disse ele.
Ele também disse ao Registro que também está trabalhando com membros do Congresso para redigir legislação que incentiva, em vez de desencorajar o casamento.
Hoje, 1 em cada 4 filhos nascem de pais que moram juntos, mas que não são casados – uma estatística que o Reitor diz reflete a incentivação contínua do sistema de bem -estar da maternidade solteira.
“Eles os recebem com essas grandes penalidades financeiras, onde podem perder, por exemplo, um quarto de sua renda conjunta, apenas pelo fato de colocarem anéis nos dedos um do outro. Quando você explica que é assim que o sistema está funcionando e mostra a magnitude disso, ninguém diz que isso é uma boa idéia. Ninguém – nem mesmo os democratas eram como ‘, bem, como uma má idéia’.
E ambos os partidos políticos são os culpados, diz ele.
“Muitos republicanos querem apenas cortar dinheiro do lado do estado de bem-estar social e não estão preocupados com o bem-estar real das pessoas que estão sendo afetadas”, acrescentou.
Definição de pobreza do governo
Rector também tem um osso para escolher com a maneira como a pobreza é definida, pelos autores do estudo “Primeiros anos do bebê” e pelo próprio governo dos EUA.
Os resultados do estudo não surpreenderam para ele, disse ele, porque não imaginou que US $ 333 por mês extras faria muita diferença para as mães que recebiam os benefícios em dinheiro.
Embora sua renda possa estar na linha de pobreza, eles recebem muito mais do que a do governo, explicou, de subsídios para moradia, vale -refeição, WIC (Programa de Nutrição Complementar Especial dos EUA para mulheres, bebês e crianças), o crédito de imposto de renda ganho e o crédito tributário adicional para crianças. Portanto, uma mãe participando deste estudo – com um filho e uma renda de US $ 21.150 – teria uma renda real próxima de US $ 50.000 por ano, ele disse ao Register. “A realidade é que essas famílias não eram pobres em primeiro lugar. Quando falamos sobre pobreza, muito poucas famílias sobre as quais falamos são pobres. Eles não são pobres quando você conta corretamente a renda que tem. Eles nem sequer são remotos”, disse ele. “Mas passamos 50 anos desgastando -os.”
Para ajudar essas famílias e seus filhos, ele disse, os formuladores de políticas devem promover o casamento, que ele disse que “traz muita renda na família”.
O casamento também é a ferramenta mais eficaz contra os efeitos negativos da pobreza, disse ele.
“Gosto de chamá -lo de antibiótico social universal. Para quase qualquer problema que você se preocupe, como abandonar a escola, a violência juvenil, assim por diante, isso tem um efeito benigno.
“Você não consegue encontrar muitas coisas assim, mas a única coisa que é o casamento. Portanto, precisamos levar essas crianças 1 em 4 que nascem para coabitar mães e criar um clima onde dizemos: ‘O casamento é bom para você; o casamento é bom para as crianças’.
